诉讼“不诚”，可致全盘皆输 (普20) (专20)

.
美国有人迷信“黑色星期五”。 2011年5月13日，对输掉两件相关的专利上诉案件
的美国电子业巨头 Rambus, Inc. 而言，其公司市值一天蒸发了3亿多美元 (约 18%)，
这个星期五是的确够黑的!

Rambus公司的主打是内存芯片技术，其主要收入来源是以诉讼维权，要求其他芯片
制造商付权利金买专利许可。 过去十年，Rambus公司对一长串芯片技术公司提出了
专利诉讼，例如三星电子2010年1月的和解可能要付九亿美元给Rambus。可说芯片同
业对其不满，并非起自今天 - 以前也有说法是埋怨 Rambus 在并没有告诉同业它将
会有专利之情况下，将其专利内容写进国际芯片技术相容规格里，于是乎同业几乎人人
有份”中招“。

这星期五的两个案子是美国联邦巡回上诉法院 (CAFC) 的：Hynix Semiconductor
v. Rambus, 09-1299 and Micron Technology v. Rambus 09-1263。Rambus 的对手
分别是韩国的 Hynix，和美国的美光科技。相关的上诉问题主要是，Rambus 在开
始诉讼前的“预备工作”， 是否构成应该处罚的毁灭证据行为。

根据法院的记录，在开始专利权诉讼前，Rambus公司至少举行两次“切丝天”作为
战略的一部分，其员工销毁了最少300盒9,000至18,000磅的文件。尽管销毁文件的
书面理由是文件已超保留期，但员工们被教导要寻找和保存有用的文件，例如将有
助于证明了Rambus公司的知识产权的文件。

虽然面对同样的基本问题，美光与Hynix两案在审判庭的判决截然相反：美光案的审
判法官判决 Rambus 的行为属毁灭证据，而且严重性达到要以撤案作为制裁。但
Hynix 案的法官的结论却是没有发生可以制裁的毁灭证据行为。

上诉的主要辩解主题是，在 Rambus 员工销毁文件时，有关的专利诉讼是否已
是“合理可预见的”("Reasonably Foreseeable"), 而从而引发Rambus公司有责任
保全证据。

Rambus公司主张，“合理可预见的”诉讼必须是“迫在眉睫”的，至少在这个意义
上，是“很可能”的，和“没有重要但书”的。  美光公司和 Hynix 就当然持相反
的主张。

CAFC五名法官组成的小组一致认为：“合理可预见的”标准不携带"迫切"要求。

用这个标准，上诉法院决定了美光案的审判庭法院判决 Rambus 行为是可以制裁的
毁灭证据行为, 并没有明确犯错。CAFC指出，（1）Rambus公司的文件保留政策并不是
为了企业管理的目的，而是要 支持Rambus公司的诉讼策略;（2）Rambus公司已知有关
的制造商专利侵权活动；(3）Rambus 在销毁文件前已进行了几个诉讼前步骤的推进；
（4）Rambus公司是专利原告，是否提起诉讼，主权在握；以及（5）Rambus公司和
DRAM制造商之间的关系不是业者互惠互利而后来变坏，而是从头就有自然对抗性。

同样，对 Hynix 案审判庭作出谓：“有关的专利诉讼并非已是合理可预见的”判决，
上诉法院五名法官一致认为该判决错误，发还重判。

对外国企业而言，这个案子又一次展示了美国司法部门对诉讼诚信的保护 -- 求诚
很多时比求真 (例如原告的专利是否真的有效，被告是否真的侵权等) 更重要。在
美国，如果诉讼当事者采取不公手段防碍诉讼对手求真, 例如在诉讼已是“合理可
预见的”情况下不去保全证据，法庭可制裁该当事者，例如剥夺其主张，抗辩，甚
至参与诉讼的权利。

(GEN 20) (PAT 20)   链接USIP